Википедия:К удалению/5 марта 2013

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Movavi

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/2 июля 2008#Movavi --BotDR 06:44, 5 марта 2013 (UTC)
Значимость данного разработчика ПО никак не показана ссылками на вторичные источники — Evil Russian (?•!) 06:32, 5 марта 2013 (UTC)

  • Куча ссылок на их конвертер, в некоторых куце рассказывают и о самом детище Худяковой, типа, [1], [2]. Думаю, убрать спам-ссылки и Оставить. Ignatus 21:42, 12 марта 2013 (UTC)

Мое мнение такое же, ссылки убрать, а саму запись оставить! Антон 90.157.35.31 09:16, 18 марта 2013 (UTC)

В статью внесены несколько ссылок на авторитетные источники - различные новостные сайты, дополнена информация о деятельности компании и дистрибуции продуктов. User talk:Olegbv, 06:33, 04 октября 2013 (UTC)

Предварительный итог

Независимых авторитетных источников, подробно раскрывающих предмет и, тем самым, показывающих значимость, в статье как не было так и нет. Засим, удалить. --Rampion 14:32, 15 февраля 2014 (UTC)

Итог

Удалено согласно номинации и как реклама.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 18:46, 15 февраля 2014 (UTC)

Открытие Рафлза Хоу

Перенесено с КУЛ.
Кто-то буквально воспринял шаблон "неполный сюжет". Теперь вся статья состоит из сюжета, причем огромного. Да и значимость хорошо бы показать. Поятно, что Конан-Дойл, но сам-то он говорил, что написал «…не слишком значительную вещь…», хотя АИ на это утверждение в статье и нет. — ShinePhantom (обс) 08:25, 5 марта 2013 (UTC)

  • Оставить Любой роман Конан-Дойля значим, что бы даже и сам Конан-Дойль не говорил :) Тем более он входит в собрание сочинений, издавался на русском языке. Смешно даже обсуждать его значимость. Статья однако и правда безобразна, надо редактировать. --Kvestor 14:32, 15 апреля 2013 (UTC)

Предварительный итог

Я убил поглавный сюжет, руководствуясь ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ, ВП:НЕСЮЖЕТ. Предлагаю Оставить, руководствуясь очевидными соображениями, плюс, интересом проекта Гутенберг (добавил ссыль). --Akim Dubrow 16:31, 25 июля 2013 (UTC)

  • (+) дополнение После нахлобучки от d.bratchuk :-) снабдил статью источниками на историю создания и (НТЗ) различные оценки произведения. Теперь можно оставить по формальным критериям: значимость подтверждена независимыми АИ. --Akim Dubrow 20:14, 13 августа 2013 (UTC)

Итог

Ну что-ж, на ЗСПИ итог был просмотрен многими опытными участниками, претензии устранены. Оставлено на правах ВП:ПИ --Akim Dubrow 08:58, 17 августа 2013 (UTC)

Heaven Benchmark

Справка о программе. Значимость по ВП:СОФТ не показана и сомнительна. --Bilderling 08:27, 5 марта 2013 (UTC)

Ссылки из авторитетных источников:

Binstream unigine 14:24, 5 марта 2013 (UTC)

Из трех ссылок подойдет только третья. Первая — это новостное сообщение, по второй статья не о программе, а о ноутбуке. --Evil Russian (?•!) 14:33, 5 марта 2013 (UTC)
В ВП:СОФТ не указано, что новостные сообщения не являются источником. --Avesolt 03:39, 5 марта 2013 (UTC)
Это потому, что ВП:СОФТ - частный критерий, и есть требования ВП:АИ и ВП:ЗН, да и ВП:ОКЗ тоже никто не отменял. Новость может быть источником, но с понятными оговорками, т.к. это вещь сиюминутная и если и годится, то для подтверждения фактов. Для показа значимости новость годится гораздо хуже, т.к. по ней не видно большого постоянного интереса и широкого освещения темы, даже если что-то побежало разом в 10 СМИ. --Bilderling 08:58, 6 марта 2013 (UTC)
Новостные сообщения в большинстве случаев представляют собой перепечатки пресс-релизов разработчиков. --Evil Russian (?•!) 09:42, 6 марта 2013 (UTC)

Итог

Обзора в 3DNews достаточно --be-nt-all 02:31, 10 августа 2013 (UTC)

Шамшутдиновка

Перенесено с КУЛ.
Хутор, которого уже 60 лет как нет. Доплнябельно ли в принципе? Сейчас пусто, АИ даже на координаты нет. Зато карта Моксва -Шамшутдиновка - внушает :)) — ShinePhantom (обс) 08:43, 5 марта 2013 (UTC) 

* Я тоже за Delete статьи. Значимость на лицо...  Danikchel 19:17, 26 августа 2013 (UTC)

Итог

Если хутора давно нет и до нас не дошло ни одного ВП:АИ, на основании которого может быть написана полноценная статья, то и значимости нет. Согласно номинатору, удалено. Томасина 16:24, 17 февраля 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Метод Лавровой

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/17 августа 2012#Метод Лавровой --BotDR 08:59, 5 марта 2013 (UTC)
Перенесено с КУЛ.
Нарушение ВП:МТФ - сюжета нет, тот что был удалили за копивио — ShinePhantom (обс) 08:48, 5 марта 2013 (UTC)

Сюжет переписан, добавлены ссылки из прессы, показывающие внимание к сериалу и некоторые отзывы. Понятно, что СМИ не самые авторитетные (КП и 7 дней); с другой стороны, вряд ли серьёзные издания будут писать о детективном сериале. Нужно объединение со статьёй о 2 сезоне. 91.76.102.93 22:35, 20 марта 2013 (UTC)

Итог

Статья дописана, источники есть, со вторым сезоном объединено. Ничего не остаётся, кроме как снять с удаления с вердиком «оставлено». --Rave 23:52, 22 июня 2013 (UTC)

Martinelli's

Перенесено с КУЛ.
Значимость бренда не показана. Может есть значимость у компании, но статья не о ней. — ShinePhantom (обс) 09:01, 5 марта 2013 (UTC)

Предварительный итог

За почти год с момента обсуждения в статье так и не появились авторитетные источники, показывающие значимость предмета статьи. Удалить. --Rampion 14:36, 15 февраля 2014 (UTC)

Итог

Значимость не обнаружена. Удалено. Томасина 16:26, 17 февраля 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Доска объявлений

Короткая статья без АИ. Запрос источников висит с мая 2011 года. Периодически используется как "вешалка" для спама. --V.Petrov(обс) 09:13, 5 марта 2013 (UTC)

Гм, снова википидия в положении "жопа есть, а слова авторитетных источников нет". То что короткая - не критично, да и из англовики можно добавить. Но, хоть и не оригинальное исследование, а АИ - нет, не находятся, и непонятно найдутся ли. Я бы все равно оставил - все же это не майонезная баночка --Шуфель 09:00, 12 марта 2013 (UTC)

Итог

Дополнено, оставлено. --Shakko 10:53, 5 сентября 2013 (UTC)

Физико-технологический институт УрФУ

Дежурная карточка: наша крутость, наша структура, наши боссы, без источников. Значимость не показана, с ней большие проблемы (в теории, она может и быть). --Bilderling 09:22, 5 марта 2013 (UTC)

  • Вряд ли эти люди в состоянии понять, что от них хотят, поэтому попытаюсь задать наводящие вопросы: на какие вопросы нужно ответить этим людям, чтобы доказать свою значимость? --ssr 16:11, 5 марта 2013 (UTC)
    • Люди показывают свою значимость по ВП:БИО, но здесь - не про персоналии ;-)) Учебные заведения - приводя доказательства (см. ВП:АИ) в подтверждение тому, что они кому-то нужны (см. ВП:ОКЗ) не только как заказчики вывесок. --Bilderling 16:20, 7 марта 2013 (UTC)
  • Быстро оставить. Уважаемый, заняться больше нечем? Вместо того, чтобы заниматься откровенной ерундой, мог бы взять и дописать статью. --Botinko 06:24, 29 марта 2013 (UTC)
  • Быстро оставить. Значимость можно подтвердить ссылками выдача с новостей Яндекса. Если безотносительно ссылок... Физтех готовил специалистов по ядерной энергетике (там до сих пор закрытая часть есть). И если учесть, что ядерные исследования в Союзе проводились большей частью на Урале и в Арзамасе, то значимость несомненна. Ссылки надо расставить, разумеется.

Поэтому, поменяю шаблон. --SergArl 14:13, 18 апреля 2013 (UTC)

Итог

Никаких описаний факультета в независимых авторитетных источника в статье не приведено и поиском не обнаружено. выдача новостей с Яндекса тоже просмотрена, но ничего, кроме новостных упоминаний она не содержит. Статья и через пол года по-прежнему представляет собой "дежурную крточку вуза". "Регистрация в Википедии" удалена по несоответствию ВП:ОКЗ. Значимую информацию о факультете рекомендуется помещать в статью об УрФУ.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 15:31, 17 февраля 2014 (UTC)

Химико-технологический институт УрФУ

Дежурная карточка - крутость/структуры/направления без источников. Кроме того, сама статья не об институте, а о факультете, на основе которого он создан совсем недавно. Т.е. налицо подмена. --Bilderling 09:25, 5 марта 2013 (UTC)

  • Быстро оставить Говорить, что институт создан совсем недавно —- некорректно. По сути, это те же факультеты, с теми же людьми, только как-то административно переоформленные. Так и МГУ можно объявить "недавно созданным".

Подкинул автору немного ссылок, надеюсь, что он доделает.—SergArl 01:27, 19 апреля 2013 (UTC)

  • С другой стороны, я бы поставил вопрос об объединении всех статей об "институтах", входящих в УрФУ, в одну статью (об университете) и об одновременном их сокращении (например, структуру университета совсем не обязательно копировать в Википедию - для этого есть официальные сайты).—SergArl 01:27, 19 апреля 2013 (UTC)
  • Подскажите кто-нибудь, как инициировать процедуру слияния? Автор сам признался, что источников, кроме сайта самого университета, пока и нет особо. С другой стороны, значимую информацию из этих статей можно было бы унести в отдельную статью типа "история Горного-УрГУ-УПИ-УрФУ". Именно у истории есть значимость. Если есть желание, можно отдельно сделать и статью типа "структура УрФУ" с обзором. Тогда сама статья об УрФУ будет более читаемой.

Итог

Независимых аторитетных источников, описывающих новосозданный институт нет, нет их и о факультете (а только о первом декане, А. Е. Маковецком). Удалено по несоответствию ВП:ОКЗ.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 15:42, 17 февраля 2014 (UTC)

Электротехнический факультет УГТУ-УПИ

Гигантская (за счет монстровидной истории) дежурная справка: наша крутость, наша история, наша структура etc. Источников нет, значимость не показана и сомнительна. Исторический "самоиздат" основанием для значимости быть не может. --Bilderling 09:27, 5 марта 2013 (UTC)

  • У возглавляющего это заведение человека, скорее всего, есть автомобиль. Интересно, какой марки? Где этот человек отдыхал последний раз в отпуске? --ssr 16:42, 5 марта 2013 (UTC)

Быстро удалить Мало того, что «историю» огромна и мало осмысленна, нет источников, так она еще и с официального сайта скопирована с минимальными правками. Кроме того, считаю, что историю УПИ, УрГУ и Горного института надо излагать вместе — в одной статье, т.к. факультеты и кафедры не раз переходили из института в институт и по отдельности эти истории очень запутано выглядят.

Итог

Действительно, красиво. Действительно, самостоятельная значимость факультета не показана. Единственный источник не является независимым, найти независимые источники авторы статьи не захотели, а мне не удалось, да и вряд ли они существуют. Удалено. Томасина 16:32, 17 февраля 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Физико-технический факультет СПбГПУ

Красивая справка без источников, значимость не показана и сомнительна. --Bilderling 09:30, 5 марта 2013 (UTC)

  • Шестой на сегодня факультет, не много ли? Что до конкретного, то значимость декана на факультет напрямую не распространяется, но далеко не у каждого факультета декан — нобелевский лауреат. Так что здесь как раз значимость весьма возможна. 91.79 22:14, 5 марта 2013 (UTC)
    • Это вопрос к значимости декана, а не факультета. К тому же я всерьез опасаюсь, что это номинальный декан. Было бы очень странно предполагать обратное ;-) --Bilderling 09:20, 7 марта 2013 (UTC)

Итог

Значимость декана и ВУЗа факультетом не наследуется. Никаких аргументов и источников в обоснование самостоятельной значимости факультета не представлено. Гугль тоже не обнадеживает. Удалено. Томасина 16:36, 17 февраля 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

UNIGINE Corp.

С быстрого. Незначимость неочевидна; движок, разработанный компанией, вроде как значим. — Cantor (O) 09:54, 5 марта 2013 (UTC)

Наличие статей в других языковых разделах или других статей на эту же тематику не имеет отношения к значимости данной статьи (ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ). --Evil Russian (?•!) 14:15, 5 марта 2013 (UTC)

Итог

Неочевидна незначимость, но и значимость не так очевидна. Большинство источников рассматривают не компанию, как таковую, а ее продукты. Тем не менее, прихожу к выводу, что количество представленных источникови совокупный объем информации о компании в них дает возможность наскрести на подтверждение значимости компании. Наверно, более глубокая работа с поиском еще улучшит ситуацию. Оставлено. Томасина 16:43, 17 февраля 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Проект:Числа

Сейчас это проектом не является ни с какого боку. Впрочем, прошу не удалять быстро - в свете недавних обсуждений, мне кажется, создание проекта для координации работы над статьями о числах было бы небесполезным. AndyVolykhov ↔ 09:59, 5 марта 2013 (UTC)

Заготовка, созданная и заброшенная в декабре 2012. Обсуждение это имеете в виду? Gipoza 10:41, 5 марта 2013 (UTC)
И это, и выставление серии чисел на КУ. AndyVolykhov ↔ 11:22, 5 марта 2013 (UTC)
  • С одной стороны, уже есть Проект:Математика, к области интересов которого, по идее, должны относиться и статьи о числах. Но с другой стороны, отдельный проект Числа помог бы сконцентрировать усилия на статьях о числах, и обсуждении правил / рекомендаций.

В частности, можно было бы использовать проект для уточнения критериев значимости для чисел (в свете обсуждения Википедия:К удалению/26 февраля 2013#Статьи о числах. У меня есть кое-какие наработки (правда их нужно дооформить чтобы можно было бы предлагать вниманию сообщества), в рамках проекта было бы удобно организовать их обсуждение — можно было бы разместить альтернативный проект правил в пространстве проекта (текущий вариант мне кажется не очень приемлемым, я хочу предложить немного другое), и его там обсудить. Далее можно продолжать и другую работу в рамках проекта.

Я немного переоформил проект, уточнил цели; и удалил требования — думаю такая «обязаловка» неуместна в добровольном проекте Википедия, и к тому же ни к чему хорошему не приведёт. Более тшательным оформлением страницы проекта не занимался (так как ещё неясно — а нужен ли вообще этот проект сообществу).

Внёс себя в список, если будет достаточное количество желающих присоединиться — можно оставить проект, если нет — то тогда удалить.

P.S. На всякий случай добавлю, что я не предлагаю оставить проект только ради обсуждения правил (альтернативный вариант правил можно и в своём личном пространстве разместить, если что). Естественно, оставлять проект (и присоединяться к нему) стоит только если есть перспективы и дальнейшей работы по нему. --Nigmont 23:03, 10 марта 2013 (UTC)

Итог

Сейчас проект доработан, как минимум два участника решили этим заняться. Проблема статей о числах есть, она актуальная, если кто-то будет этим заниматься, то проект вполне осмыслен. В проект «Математика» переносить пока я смысла не вижу, потому что статьи о числах к математике имеют отношение весьма опосредованное. Там обычно одна нумерология. Оставлен.--Abiyoyo 15:13, 13 июля 2013 (UTC)

Четвёртый мир

Вероятно, тема значима. Но в текущем виде это не статья, а совершенно ориссный и произвольный список. Можно попытаться спасти, переписав по АИ. Но пока сохранять нечего. — Abiyoyo 11:35, 5 марта 2013 (UTC)

  • Вот список на сайте ООН: http://www.unohrlls.org/en/ldc/25/ Надо проверить, я не буду (язык плохо знаю и вообще). В любом случае, повода для удаления не вижу, вопрос есть только к названию статьи («Четвёртый мир»). Лес 13:44, 5 марта 2013 (UTC)
    • Ваш источник о понятии LDC см. Наименее развитые страны. Четвертый мир в нем не упоминается. Это разные понятия.--Abiyoyo 14:00, 5 марта 2013 (UTC)
      • К [3]: Источник дословно повторяет название раздела (LIST OF LEAST DEVELOPED COUNTRIES = Список наименее развитых стран). Так что шаблон «Нет в источнике» уж точно неправомерен.
Если посмотреть статью Наименее развитые страны — она-то как раз и является ОРИССом, в приведённом там источнике как раз нет ни списка, ни цифр, ни многого из того, что есть в статье.
Другое дело, что понятия «Четвёртый мир» в серьёзной литературе не встречается, поэтому я и сказал, что вопрос есть только к названию статьи. И уж как будет решён этот вопрос — переименованием, объединением, превращением статьи «Четвёртый мир» в список наименее развитых стран, а статьи Наименее развитые страны — в краткое определение понятия, неважно.
Собственно, мне можете здесь и не отвечать — я фактически ушёл из WP. Лес 08:18, 6 марта 2013 (UTC)
Какое отношение имеет список наименее развитых стран (термин, о котором есть отдельная статья) к понятию четвертый мир? Тогда тем более список должен быть удален из этой статьи, как не относящийся к делу. Статья становится совершенно пустой. И ее в любом случае надлежит удалить. В текущем виде она вводит читателя в заблуждение, поскольку описывая понятие четвертого мира почему-то приводит список LDC.--Abiyoyo 08:41, 6 марта 2013 (UTC)
Участник Лес убедительно показал, что надо не удалять, а объединять. Владимир Грызлов 20:53, 6 марта 2013 (UTC)
Я ярый антиудалист,такой юзербокс висит у меня на странице участника.Я против удаления каких-бы то ни было статей,за исключением разве что явно вандальных.Если я вижу статью с шаблоном "к удалению",то тут же вешаю рядом "к улучшению".Но это моё субъективное мнение,может,оно и неправильное,но я имею право его высказать,ИМХО. P.S,- какой "умник" повесил шаблон "орисс"?!Я там не видел никаких оригинальных исследований!И считаю,что страны Четвёртого мира,которые вообще не развиваются(как правило,из-за гражданских войн),нужно отделить от стран Третьего мира,которые хоть чуть-чуть черепашьим шагом,это делают. Shtirbo 13:52, 24 июля 2013 (UTC)

Как можно было Бутан отнести к нищим странам? 93.75.71.145 15:17, 16 ноября 2013 (UTC)

Итог

В данной статье (включая историю правок) понятие «Четвёртый мир» дублирует понятие Наименее развитые страны. В каком контексте может употребляться понятие «Четвёртый мир» см. в англовики, по источникам в англовики и можно будет написать статью заново. Удалено как ВП:ОРИСС.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Fedor Babkin talk 18:46, 8 февраля 2014 (UTC)

Экс-участницы ВИА Гры

участие в популярной в прошлом группе — гарантия неприкосновенности статьи в Википедии? Об этих персонах ничего не было слышно годами, статьи в плохом состоянии и практически без источников. Если статью Джанабаева, Альбина Борисовна пока ещё спасает частое упоминание в СМИ в связи с особенностями личной жизни, то тут по-моему нет ничего, чтобы статьи можно было оставить. --188.17.16.123 12:25, 5 марта 2013 (UTC)

  • Если не наберут самостоятельной значимости — внести информацию в статью о группе с сохранением перенаправлений. — Cantor (O) 14:18, 5 марта 2013 (UTC)

Багаудинова, Меседа Абдулларисовна

  • Меседа только вышла из декретного отпуска, стала светится на ТВ, в конце весны организует фан-встречу, готовится к сольной карьере, вы как бы прежде чем предлагать статьи к удалению, несколько раз подумайте (оскорбление удалено) . И прочитайте об артисте на других источниках. Статью нужно доработать, но ни в коем случае не удалять. Димопулос так же действующая украинская артистка, недавно выпустившая клип и песню, а также часто мелькающая в СМИ. А вот Коц-Готлиб, Найник, м Романовскую можно удалить, так как в принципе это не медиа персоны и с шоу бизом у них покончено. Найник че то только брыкается, да все бестолку. Не видно не слышно 95.153.165.107 01:24, 27 марта 2013 (UTC)Аркадий
  • Согласен с тем, что статьи нужно дорабатывать, а не удалять! Удалить всегда проще. Чего тут думать - удалил и проблем нет. Багаудинова, Меседа Абдулларисовна достаточно активно в последнее время показывается на ТВ и с ней связан очень заметный период существования группы. Также не стоит забывать, что Коц-Готлиб, Кристина Валерьевна не только экс-солистка группы ВИА Гра, но и Мисс Украина Вселенная 2009. А это тоже заслуживает внимания и статьи о персоне в энциклопедии. — Techno01 14:08, 28 марта 2013 (UTC)
  • Ну о-о-очень весомые доводы. А давайте, например, удалим статью о Того. Эту страну мало кто знает, и в российских СМИ она появляется не часто. Таким образом можно удалить пол-Википедии. Danikchel 09:27, 13 июня 2013 (UTC)
  • Согласен. Доводы о-о-очень весомые... Такими темпами в скором времени половина Википедии точно будет удалена...Dmitry Veliky 11:50, 14 июня 2013 (UTC)
  • После долгого отсутствия на сцене она наконец-то записала вторую сольную песню. Сейчас активно светится на ТВ. Да и достаточно значимый период в истории группы ВИА Гра с ней связан. К тому же, добавил АИ в статью, «причесал» её. Dmitry Veliky 11:23, 3 июля 2013 (UTC)

Итог

Ссылки на освещение целого ряда различных событий из жизни Багаудиновой в «Комсомолке» и журнале «Максим» добавлены, соответствие п. 3 ВП:КЗМ показано. Оставлено. Carpodacus 10:22, 2 ноября 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Димопулос, Санта Янисовна

Итог

Чемпионка мира, да и первый сингл уже в чартах побывал. Учитывая, что альбом пока TBA, можно оставить с надеждой на светлое будущее. ♣ПИ♣ †Йо Асакура† ♠бла-бла♠ 10:18, 13 июня 2013 (UTC)

Найник, Татьяна Борисовна

Итог

Пятимесячное пребывание в составе значимой группы само по себе автоматической значимости не даёт. Какой-либо информации, свидетельствующей о соответствии персоны ВП:КЗМ, самостоятельным поиском не обнаруживается (в источниках есть упоминания, но не более, да и сами источники не так уж чтобы авторитетные). Удаляется. --Ferdinandus 07:18, 5 ноября 2013 (UTC)На правах подводящего итоги

Коц-Готлиб, Кристина Валерьевна

Итог

Мисс Украина, на секундочку. Требуемое ВП:АРТИСТЫ освещение жизни и деятельности в общенациональных СМИ имеется, примеры предоставлены в статье. Улучшение статьи можно производить в рабочем порядке, причин для удаления нет. Оставлена. --D.bratchuk 15:17, 24 января 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Романовская, Ольга Сергеевна

  • А Романовская, кстати, песню записала... и начала сотрудничество с продюсером Варум... так что тоже следует оставить.--Dmitry Veliky 22:32, 6 октября 2013 (UTC)
  • Багаудинова и Романовская связаны с важнейшими периодами группы. Плюс: статьи можно доработать Мистер ОКО
  • Отдельно от группы незначима. Удалить. Тем паче, что АИ, подтверждающих значимость, по прежнему нет. --Rampion 14:38, 15 февраля 2014 (UTC)

Итог

После долгих поисков соответствия певицы критериям значимости ВП:КЗМ пришла к выводу, что самостоятельной значимости она все-таки не имеет. В ВИАгре снялась в двух клипах. Сольный номер на новом жизненном этапе пока тоже регалиями не блещет. Удалено. Томасина 16:52, 17 февраля 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

ШНыр. Пегас, лев и кентавр

Несмотря на предыдущий итог, никаких новых источников в статье не появилось. Соответствие ВП:ОКЗ под большим вопросом — Ghuron 17:32, 5 марта 2013 (UTC)

  • Вообще-то прошлый итог заключался в том, что источник был добавлен в статью во время обсуждения на КУ — и именно на основании этого статья была оставлена. Никаких условий на дальнейшую доработку статью там не накладывалось. Другими словами, данная номинация — это оспаривание прошлого административного действия. --Alogrin 00:24, 15 марта 2013 (UTC)
    • Вы правы, про «не появилось новых источников» — это я заглянул не в ту номинацию. Прошу прощение за невнятную аргументацию. Однако добавленный Вами источник — это аннотация книги от издателя плюс интервью с автором. Таким образом источник, очевидно не независимый, и условие ВП:ОКЗ не выполняется. Я считаю это веским основанием для вынесения статьи на повторное обсуждение сообществом. Согласно сложившейся практике на ВП:ОСП рассматривают оспаривания недавних итогов, в данном случае он подведен более 2 лет назад участником, ныне покинувшим русскоязычный раздел википедии. --Ghuron 06:14, 21 марта 2013 (UTC)
      • Суть условия «независимости» состоит в том, чтобы не допускать публикации в Википедии необъективных точек зрения, распространие которых может принести какую-то прибыль. В данном же случае нет никаких оснований обвинять издательство в необъективной оценке художественной книги. Издательство достаточно профессионально, чтобы корректно передать её краткое содержание. Интервью с писателем было добавлено издательством, чтобы предоставить желающим дополнительную качественную информацию о произведении. Другими словами, издательство позаботилось о том, чтобы о популярной книге существовала некая объективная информация — грех этим внутри Википедии не воспользоваться. --Alogrin 04:43, 28 марта 2013 (UTC)
        • Добро пожаловать в мир «ШНЫРа» — новый мир, созданный популярным писателем, родоначальником жанра «хулиганское фэнтези» Дмитрием Емцом … Конечно, фирменная авторская ирония и увлекательный, наполненный головокружительными приключениями сюжет присутствуют и здесь … Притом что Емец умудряется весьма сложные философские вещи преподносить просто и без нотаций … Многочисленная армия поклонников творчества родоначальника жанра «хулиганское фэнтези» с нетерпением ждет второй книги из новой серии --Ghuron 07:56, 28 марта 2013 (UTC)

Итог

Перессказ сюжета+список героев. 1 ссылка на аннотацию. Значимость не показана. Удалено. --Shakko 11:02, 5 сентября 2013 (UTC)

Cube World

Значимость игры, согласно ВП:СОФТ или ВП:КЗ, не показана. --V.Petrov(обс) 19:53, 5 марта 2013 (UTC)

  • Добавил раздел "отзывы" с ссылками на публикации об игре в крупных изданиях. Достаточно ли этих фактов для доказательства её значимости? (а она значимая!) --Vologda 20:33, 5 марта 2013 (UTC)
  • Жду вашего "итога".--Vologda 15:20, 7 марта 2013 (UTC)

Итог

Статья сильно изменилась за время, прошедшее с момента номинации, и ведь никто не позаботился привести в ней доказательства значимости игрушки. Пришлось самой найти описание в PC Gamer, что в соответствии с ВП:СОФТ доказывает значимость. Оставлено. Томасина 17:03, 17 февраля 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Sagem myC3-2

Приведены лишь технические характеристики. Нарушение ВП:Значимость, ВП:Проверяемость, ВП:НЕКАТАЛОГ,ВП:ЧНЯВ. Думаю, что надо удалить.--Raise-the-Sail 20:12, 5 марта 2013 (UTC)

Итог

Статья состоит из инфобокса и огромной таблицы с тактико-техническими характеристиками. Отсутствуют ссылки на авторитетные источники, подтверждающие значимость. Самостоятельным поиском удалось обнаружить только «обзор» на сайте mobile-review.com, состоящий из одного предложения: «Бюджетная раскладушка с двумя дисплеями и внешней антенной никаких особенностей не имеет». X Удалено --Evil Russian 15:46, 14 января 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в обычном порядке.

Закрытые обсуждения

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Новая сила (Россия)

По хорошему, это быстрое удаление по незначимости (и не в первый раз). Но раз уж неделю уже провисело - то сюда. — El-chupanebrei 23:08, 4 марта 2013 (UTC).

Считаю что нужно оставить статью. Организация реально существующая и действующая, имеющая общественную значимость.--AlexanderNN 10:05, 5 марта 2013 (UTC)

  • Пусть сначала зарегистрируются, потом примут участие хоть в каких-нибудь выборах, тогда можно будет что-то обсуждать. Либо нужны ссылки на аналитические материалы в СМИ (только что пока анализировать, раз партии ещё нет?) AndyVolykhov ↔ 10:13, 5 марта 2013 (UTC)
  • Мне кажется, нужно Быстро удалить без обсуждения. Предмет статьи пока что отсутствует. Даже если они благополучно пройдут регистрацию в месячный срок, им надо будет еще как-то засветиться. Тогда уж и статью с полным основанием писать можно будет, а авансы в энциклопедиях не приняты. Bapak Alex 15:21, 5 марта 2013 (UTC)

Статью нужно оставить. Партия уже реально проявила себя - организовала сбор подписей за введение визового режима со странами Средней Азии и Закавказья и набрала более 100000. А то что в выборах не участвовала - не причина умалчивать о её существовании.--Helge4400 09:30, 6 марта 2013 (UTC)

Итог

Удалено. Уже в самой статье написано, что партии ещё не существует. Разумеется, значимость может быть и у пока ещё не реализованных проектов, и у совсем не реализованных. Но это явно не тот случай — внимания независимых авторитетных источников, требуемого по общему критерию нет и взяться ему просто неоткуда. Дядя Фред 11:07, 9 марта 2013 (UTC)

Категория:Члены партии "Новая сила"

До кучи. Малозначимый признак категоризации. 91.79 01:55, 5 марта 2013 (UTC)

Итог

Удалено согласно аргументации итога выше и аргументам номинатора. Дядя Фред 11:09, 9 марта 2013 (UTC)

Terrordrome

Соответствия ВП:СОФТ не наблюдается. Трижды быстроудалена, но на КУ вроде бы пока не была, вынесу на всякий случай сюда. OneLittleMouse 02:29, 5 марта 2013 (UTC)

Итог

В статье соответсвие ВП:СОФТ не показано. Самостоятельный поиск источников ничего не дал: 10 страниц гугла, 10 страниц Яндекса, 10 страниц гугла на английском, внутренний поиск по iXBT.com, 1UP.com, IGN, Edge, GameSpot, GameSpy, Game Informer, PC Gamer, Eurogamer. Попадаются лишь блоги, форумы и «скачать бесплатно». Хоть какой-то связный текст:

Все сатьи на этом ресурсе написаны неким jasonsfury. Что-то типа блога. На официальном сайте игры нет ничего, что могло бы подтвердить значимость (подборка ссылок на публикации в авторитетных изданиях).

Объект статьи не рассматривается в профессиональных авторитетных источниках, нет информации о получении им каких-либо наград или победах в конкурсах программного обеспечения. Объект не удовлетворяет принятым критериям эницклопедической значимости программного обеспечения. Статья удалена.--Iluvatar обс 01:59, 12 марта 2013 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

West Coast Swing

Выставляется к удалению в связи с объединением со статьёй Свинг Западного побережья. Объединение завершено. Прошу удалить с перенаправлением. --Kix4U 05:32, 5 марта 2013 (UTC)

  • Как-то странно они объединены. История из West Coast Swing в Свинг Западного побережья не перенесена. А вообще это на удаление не нужно выставлять. Сделайте объединение нормально и сами поставьте перенаправление. Более того, этого даже требуют авторские права - история правок оригинала должна быть сохранена. Быстро оставить. --Юперс 10:32, 5 марта 2013 (UTC)

Итог

История правок необходима для соблюдения авторских прав в статье Свинг Западного побережья. Оставлено. Дядя Фред 11:11, 9 марта 2013 (UTC)

Алатырский филиал Чувашского государственного университета

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/2 мая 2011#Алатырский филиал Чувашского государственного университета --BotDR 07:59, 5 марта 2013 (UTC)

Энциклопедическая значимость не показана ссылками на авторитетные независимые источники. Джекалоп 07:51, 5 марта 2013 (UTC)

  • Ну, как минимум, вот справки на официальном сайте администрации Алатыря: [4], [5], [6]. Есть кое-какие награды студентов, например, [7], [8]. Поищу ещё источники, пока прошу Оставить. AndyVolykhov ↔ 10:11, 5 марта 2013 (UTC)

Итог

Ну копивио же http://alatyr.chuvsu.ru/?page=letopis&printmode. Удалено. --El-chupanebrei 22:12, 5 марта 2013 (UTC)

Парламент Гамбии

Перенесено с КУЛ.
Традиционно. Пустой парламент. — ShinePhantom (обс) 08:15, 5 марта 2013 (UTC)

Итог

Не доработано. Судя по иновики половина этих двух предложений еще и устарела/изначально не верна. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 06:37, 12 марта 2013 (UTC)

МегамасС

Перенесено с КУЛ.
Значимость музыкальной группы не показана. — ShinePhantom (обс) 08:18, 5 марта 2013 (UTC)

Итог

Показателем значимости по ВП:КЗМ могут быть места в наиболее известных чартах, рейтингах, а также неоднократное освещение жизни и деятельности коллектива. В статье этого не показано, и подобных материалов в серьезных АИ не ищется. Удалено. Dmitry89 11:37, 18 марта 2013 (UTC)

Tina Turns the Country On!

Перенесено с КУЛ.
АИ нет, но они и не нужны особо, так как нет нетривиальной информации, что нарушает ВП:МТМР — ShinePhantom (обс) 08:21, 5 марта 2013 (UTC)

Итог

Номинация на Грэмми - как показатель значимости, добавил источники и дополнил до ВП:МТМР. Оставлено. Dmitry89 12:17, 18 марта 2013 (UTC)

Gossip (группа)

Перенесено с КУЛ.
после удаления копивио осталась только дискография. За полгода никаких улучшений. В енвики приличная статья, а у нас даже не скажешь сразу, значима группа или нет. — ShinePhantom (обс) 08:28, 5 марта 2013 (UTC)

Итог

Набросал основные этапы биографии по ен-вики, добавил источники. И значимость теперь видна - альбом и сингл с золотым статусом, номинации на престижные премии. Оставлено. Dmitry89 13:43, 19 марта 2013 (UTC)

Динтем-Бодья

Перенесено с КУЛ.
Деревушка. От статьи только определение. АИ нет. — ShinePhantom (обс) 08:35, 5 марта 2013 (UTC)

Итог

Как ни мало,но достаточно для того, чтобы считать это стабом. Оставлено. -- ShinePhantom (обс) 07:30, 12 марта 2013 (UTC)

Большой Ситкин (вулкан)

Перенесено с КУЛ.
Вулкан. Указан остров, где он. И карточка. Все. Крайне пусто. — ShinePhantom (обс) 08:38, 5 марта 2013 (UTC)

Итог

Необходимый минимум информации и ссылки на источники в статье в настоящее время есть. Оставлено. Джекалоп 09:15, 13 марта 2013 (UTC)

Полюса (группа)

Перенесено с КУЛ.
"Вот и попробуй назови все это многообразие слоёв одним словом! А такое слово все же есть. Это - "Полюса"." - в таком стиле весь текст. Дискография есть. АИ на значимость нет. — ShinePhantom (обс) 08:40, 5 марта 2013 (UTC)

  • Уточнение. Говорят, что в 2003 взяли премию MTV как лучший дебют. -- ShinePhantom (обс) 08:41, 5 марта 2013 (UTC)
  • Неформатный текст — копипаст откуда-то на основе пресс-релиза с официального сайта. Судя по тому же пресс-релизу, публикации о них где-то были, так что значимость возможна. --aGRa 14:10, 5 марта 2013 (UTC)
  • Это весьма известная группа, их на Нашем Радио долгое время крутили. Рецензий не может не быть. 1, 2, 3, или вообще так. С уважением, --Draa kul talk 17:57, 6 марта 2013 (UTC)
  • Текст о группе переписан. О каких авторитетных источниках речь? Вот страницы о группе на Радио Максимум, Звуки.ру, Rock-n-roll.ru. Если вы такую группу не знаете, еще не значит, что ее нет. Про Земфиру почему-то не возникает вопросов с авторитетными источниками.

Итог

Публикации в журнале FUZZ, ротация песен на радио, внимание в СМИ к деятельности группы, этого вполне достаточно для подтверждения значимости. Оставлено. Dmitry89 11:22, 18 марта 2013 (UTC)

Фацио, Расселл

Перенесено с КУЛ.
Статье 3 года, а только определение да список публикаций ученого. Хотя судя по иновики он значим. — ShinePhantom (обс) 08:45, 5 марта 2013 (UTC)

Итог

О этот великой кто-нибудь со своим братом когда-нибудь. Однако же улучшено. Оставлено. -- ShinePhantom (обс) 03:54, 13 марта 2013 (UTC)

Эмблема Эритреи

Перенесено с КУЛ.
Три картинки да текст от капитана очевидности. В енвики приличная статья. У нас же пусто. — ShinePhantom (обс) 08:51, 5 марта 2013 (UTC)

Дополнено (фактически — создано с нуля). Прошу оставить и переименовать в Герб Эритреи.--Mvk608 17:42, 15 марта 2013 (UTC)

Итог

Дополнено, оставлено. Дядя Фред 19:46, 15 марта 2013 (UTC)

Skorbut

Перенесено с КУЛ.
Значимость музыкальной группы не показана. — ShinePhantom (обс) 08:58, 5 марта 2013 (UTC)

Итог

За два месяца ни малейшей попытки доработать, не использованы даже источники, найденные коллегой Dmitry89. На нет - и суда нет. Не соответствует ни одному из пунктов ВП:МУЗЫКАНТЫ. ♣ПИ♣ †Йо Асакура† ♠бла-бла♠ 08:34, 9 июня 2013 (UTC)

Школа естественных наук ДВФУ

Энциклопедическая значимость не показана. Авторитетных источников нет. --MeAwr77 08:59, 5 марта 2013 (UTC)

Итог

Статьи о подразделения вузов скучны и однообразны. И эта не исключение. Типовой буклетик без сторонних АИ, показывающих персональную значимость. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 06:40, 12 марта 2013 (UTC)

Факультет строительного материаловедения УГТУ-УПИ

Карточка, пустышка, источников нет. Значимость не показана и сомнительна. --Bilderling 09:19, 5 марта 2013 (UTC)

Итог

Тут даже попытались наполнить немного информацией, правда не о факультете, а о кафедре, 80 лет назад, да еще и без АИ. Значимость не ясна. удалено. -- ShinePhantom (обс) 06:42, 12 марта 2013 (UTC)

Чуйко Евгения Александровна

Случайно наткнулся. Участница написала о себе. Нет ничего для статьи. Толкинист 09:24, 5 марта 2013 (UTC)

Обсуждать нечего, очевидная незначимость. --KVK2005 09:29, 5 марта 2013 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 5 марта 2013 в 15:52 (UTC) участником Petrov Victor. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: /*{{db-nn}} {{неоднозна...*/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:30, 6 марта 2013 (UTC).

Радиофизический факультет СПбГПУ

Красивая справка. Источников нет. Значимость не показана и сомнинительна. Вики не забор и не хостинг, пусть буклеты держат у себя на хоуме. --Bilderling 09:29, 5 марта 2013 (UTC)

Итог

Нарушение ВП:КЗ. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 03:55, 13 марта 2013 (UTC)

Гуманитарный факультет СПбГПУ

Справка, значимость не показана и сомнительна. К тому же для Политеха факультет одновременно новый и "левый" (т.е. значимость обосновать вдвойне трудно). --Bilderling 09:31, 5 марта 2013 (UTC)

Итог

Удалено за КЗ. -- ShinePhantom (обс) 07:27, 12 марта 2013 (UTC)

Петровка (Шортандинский район)

Не видно значимости. Ботоподобная заливка. Ботозаливки у нас запретили, но участник делает по сути то же самое. --Юперс 10:27, 5 марта 2013 (UTC)

  • Быстро оставить, заливки никто не запрещал, нормальный стаб с источниками о небольшом НП, таких (и гораздо худших) у нас многие десятки тысяч. AndyVolykhov ↔ 10:36, 5 марта 2013 (UTC)

Итог

Быстро оставлено: обычная заготовка о НП, не хуже других, с непротиворечивой информацией и источниками. Номинатору: перечитайте эссе ВП:Имманентная значимость. — Cantor (O) 14:17, 5 марта 2013 (UTC)

Участник:Box/Участник проекта:Ведьмак

Юзербокс несуществующего проекта.Longbowman 11:04, 5 марта 2013 (UTC)

Категория:Википедия:Участники проекта:Ведьмак туда же, опустеет в случае удаления.Longbowman 11:06, 5 марта 2013 (UTC)

Вроде бы и проекта такого не было? Портал был, в 2012 удалён. Gipoza 12:05, 5 марта 2013 (UTC)

Итог

Нет проекта — нет и участников проекта. Advisor, 12:16, 6 марта 2013 (UTC)

Проект:Богородица

Проект одного участника. Спокойно можно обойтись без этого.Longbowman 11:11, 5 марта 2013 (UTC)

За год так и не нашлось желающих присоединиться к проекту, функцию объединения и координации участников проект не выполняет. Есть Проект:Христианство, на эту тему можно работать там. Этот проект можно удалить вместе с Шаблон:Статья проекта Богородица (очистив от него СО статей), Участник:Box/Участник проекта:Богородица, Категория:Википедия:Участники проекта:Богородица, Категория:Статьи проекта Богородица (с подкатегориями), Проект:Богородица/Оценки, Проект:Богородица/Статистика, Проект:Богородица/Участники проекта, Категория:Проект:Богородица. Gipoza 11:51, 5 марта 2013 (UTC)

Итог

Проект должен координировать участников. он должен помогать в том числе и не участникам проекта в статьях по теме. Увы, ничего нет, участников нет, реальной работы проекта нет, одни шаблоны. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 05:09, 13 марта 2013 (UTC)

БАЗ-А081.20

Явного копипаста нету, но большая часть информации скопирована, судя по всему, отсюда: http://uacars.org.ua/zaz-a07a-i-van.htm --Barbariandeagle 11:58, 5 марта 2013 (UTC)

Проверил тект на указанном источнике - абсолютно разные модели автобусов. Никакого КОПИВИО тут вообще не прослеживается. Странно, что вообще статья была выставлена на удаление. Мое мнение - Оставить. Cayman R 11:32, 6 марта 2013 (UTC)
Прошу прощения, перепутал ссылки. Имел ввиду http://uacars.org.ua/baz-a081-20-roza.htm. --Barbariandeagle 12:16, 6 марта 2013 (UTC)

Итог

Быстро удалено как копивио. Дядя Фред 11:54, 9 марта 2013 (UTC)

Чеченская Википедия

Значимость согласно ВП:ВЕБ не показана, авторитетных источников нет, источники в разделе «Ссылки» ведут только на ЖЖ и сайты чеченских националистов. Ну и если «В Чеченской Википедии господствует сепаратистская точка зрения», то куда же смотрит Фонд Викимедиа? P.S. Тамошняя (написанная на русском — sic!) статья «Самоназвание народа Нохчий» доставляет. 91.77.47.204 12:14, 5 марта 2013 (UTC)

Добавил ссылки на связанные дискуссии на Мета-вики. --Kaganer 18:09, 5 марта 2013 (UTC)

Те, кто когда-то начинал проект, сейчас его забросили. В ЧП недавно появилось несколько новых активных пользователей, но они не обладают административными правами. Умар Дагиров подал заявку на получение прав, но пока не получил их. Статья о разделе вряд ли может быть лучше самого раздела. Дайте время. Смею заметить, что за последний месяц число статей в разделе возросло на пару сотен. Учитывая прежний длительный застой - не так плохо. Знаю, что качество новых статей страдает, но календарь - необходимая база для дальнейшего развития проекта.

В ЧП есть и другие перлы, кроме статьи о самоназвании чеченцев - например, статьи, написанные на латинице. На латинице за последние лет 70 написана только одна книга - букварь. Куда смотрит Фонд Викимедиа не знаю, но он мог бы посодействовать, предоставив административные полномочия Дагирову. Simba16 18:33, 5 марта 2013 (UTC)

  • У нас есть статьи о вещах похуже, чем чеченский раздел. Но в данном случае нет АИ, показывающих соответствие ВП:ВЕБ. Дискуссии на Мете не намного более дают значимость, чем вот эта моя реплика. Имеется ссылка на блог, какой-то мутноватый ресурс и из блога на статью на каком-то другом ресурсе, который хакнут. Этого маловато. Ignatus 19:34, 5 марта 2013 (UTC)
    • Кто хакнут? (Это нормальная грозненская газета, вполне себе АИ.) Да если б даже и был хакнут... Вон сайт Минобороны РФ как-то хакнули, на него теперь разве нельзя ссылаться?:-) А что до самой номинации, то аргументы какие-то невалидные. Соответствие критериям предположительно есть, а вот остальное при чём тут? Как раз некоторая проблемность этой версии Википедии и порождает обсуждения, т.е. новые источники, а значит и приводит к соответствию ресурса общим критериям. 91.79 22:58, 5 марта 2013 (UTC)
  1. Оставить -- Дагиров Умаробс вклад 08:53, 15 марта 2013 (UTC)

Я считаю, что значимость Википедии как энциклопедии распространяется и на все её языковые разделы, и в том числе и на чеченский. Это же абсурд — удалять из Википедии статью о каком-то её языковом разделе как о чём-то незначимом. Критерий значимости, насколько я понимаю, был введён для того, чтобы в Википедии не писали про всякую малоизвестную фигню и чтобы Википедия не превращалась в бесплатную рекламную площадку. А статья про любой языковой раздел Википедии — это не статья про фигню. Рекламный аспект в данном случае, безусловно, присутствует, но он вполне оправдан — где же ещё рекламировать чеченскую Википедию, как не в других, более раскрученных её разделах?! Эта статья вполне отвечает интересам фонда Викимедиа и поэтому её следует Оставить. Ибо формалисты должны страдать. Qnyx77 09:11, 15 марта 2013 (UTC)

Оставить В Мете большая разборка по этому поводу. В викиновостях и тд скоро статьи появятся.--Kaiyr 14:54, 19 марта 2013 (UTC)

Итог

Никакая Мета значимости не покажет. Ни в смысле «важности», ни в смысле «авторитетности». Кроме Меты (аффилированного источника) ничего нет. Удалено. Дядя Фред 16:46, 11 апреля 2013 (UTC)

Торегожина, Бахытжан Амангалиевна

Надо бы на КБУ как {{db-empty}}, но вроде бы и персона значимая (пример), и автор статьи - не новичок. Поэтому - сюда. --Томасина 12:29, 5 марта 2013 (UTC)

Итог

В таком виде действительно это КБУ. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 06:44, 12 марта 2013 (UTC)

Алтын (казахский род)

Короткая статья о казахском роде, значимость не показана, АИ отсутствуют. --V.Petrov(обс) 12:46, 5 марта 2013 (UTC)

Итог

Именно так. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 07:12, 12 марта 2013 (UTC)

Филатов, Юрий Васильевич

Не показана значимость по ВП:КЗЖ. --Томасина 12:59, 5 марта 2013 (UTC)

  • Упс, земляк, а я только обнаружил. Коллеги, не удаляйте пока, я посмотрю что с ней можно сделать. Не получится - сам удалю. -- ShinePhantom (обс) 07:14, 12 марта 2013 (UTC)

Итог

А, копивио. Проще заново написать. Удалил. -- ShinePhantom (обс) 07:22, 12 марта 2013 (UTC)

Фирсов, Иван Иванович

Статья о значимом художнике полностью, даже с техническими пометками, скопирована из Циклопедии. Не знаю, допустимо ли это. Удалять или на ВП:КУЛ?--Томасина 13:13, 5 марта 2013 (UTC)

  • Там GNU FDL. И скопирована почему-то без источников. Вообще случай удивительный. 91.79 23:13, 5 марта 2013 (UTC)
  • Кстати, статья о нём кой-какая уже есть (абзац на основе ЭСБЕ), так что это в общем форк. И она в любом случае должна называться Фирсов, Иван Иванович (художник), поскольку есть полные тёзки — Герой Советского Союза и писатель-маринист, вероятно, соответствующий критериям по тиражам. 91.79 23:26, 5 марта 2013 (UTC)
Так что, выставить к объединению? --Томасина 01:21, 6 марта 2013 (UTC)
Непростой вопрос. Все источники, приведённые в Циклопедии, — неавторитетные (кроме энциклопедии «Балет», но она подтверждает один второстепенный факт, даже не связанный с самим художником; и любопытно, что ссылку на сайт, на котором она лежит, не пропускает спам-фильтр): это случайные сайты с выкачанными откуда-то книжными материалами. На одном из сайтов назван автор текста, известный писатель Владимир Порудоминский, но название книги неточное; легко вычислить, что это главка из его книги «Моя первая Третьяковка» (или предыдущего издания, которое выходило под названием «Первая Третьяковка»). В другом месте названы ещё два бумажных источника: «Замечательные полотна» (Л., 1966) и «Сто памятных дат. 1973» (М., 1972). Это ещё два АИ, по которым писать можно. Но сайты, не указывающие источники и авторов (за исключением сайта художника Клейнера), в качестве случайных ретрансляторов нам зачем? То, что нормально для Циклопедии, в Википедии может быть сочтено нарушением правил. Кроме того, автор статьи в Циклопедии написала немало приличных статей в Википедии, т.е. маловероятно, что она сама перенесла в Википедию статью в таком виде. Так что я предпочёл бы удалить; если пожелает, может дополнить по надёжным источникам существующую статью. 91.79 03:07, 6 марта 2013 (UTC)
Между делом поразбиралась с Иванами Фирсовыми, имеющуюся статью о художнике переименовала, ссылки туда вычистила, сделала дизамбиг и дополнила список Фирсовых. Теперь дело только за решением о (не)переносе части сведений из номинируемой страницы. Есть возможность известить названную Вами участницу? --Томасина 11:54, 6 марта 2013 (UTC)

Итог

Поскольку тексты в Циклопедии лицензированы под GFDL, не допускающей перелицензирования, а в Википедии лицензирование двойное — GFDL+СС-BY-SA, перенос этого текста, да ещё без указания авторства, является нарушением авторских прав. Желающие дополнить статью Фирсов, Иван Иванович (художник), используя источники, которые по идее должны были там быть, знают, где её (статью) найти. Дядя Фред 12:03, 9 марта 2013 (UTC)

Проект:Православие в Средней Азии

Не проект. Пусто. Тема бесконечно узкая. — Abiyoyo 13:27, 5 марта 2013 (UTC)

Есть Проект:Православие, не стоило создавать проект со столь узкой темой и единственным участником. Gipoza 15:16, 5 марта 2013 (UTC)

Итог

Не рожденный по сути проект, удалено. -- ShinePhantom (обс) 06:47, 12 марта 2013 (UTC)

Фэхрэддин Орудж Гэрибсэс

Значимость по ВП:КЗДИ азербайджанского писателя, поэта и журналиста поиском в Интернете подтвердить не удалось. Все найденные упоминания - аффилированные страницы и сайты. Ник автора статьи тоже наводит на мысль об автобиографии. --Томасина 13:27, 5 марта 2013 (UTC)

  • По-русски Оруджев Фахреддин Набиевич. Заявлено много, но источников на всё это не сыщется (по крайней мере на русском). 91.79 23:58, 5 марта 2013 (UTC)

Итог

Ну и вдобавок символы в тексте, характерные для копипаста со скана, навевают мысль о ни разу не переработанном, хотя и не гуглящемся копивио. По совокупности претензий удалено. -- ShinePhantom (обс) 10:39, 12 апреля 2013 (UTC)

Хауадамова Гульнара Тлеухановна

Не показана значимость по ВП:УЧ, нет АИ, рекламная ссылка. --Томасина 13:34, 5 марта 2013 (UTC)

  • Она не то что рекламная, просто это авторский сайт такой, одновременно пульмонологический казахстанский портал. Хуже то, что весь текст взят прямо с этого сайта, только без наград и библиографии. А значимость, возможно, и есть: Гульнара Тлеуханкызы, похоже, одна из крупнейших фтизиатров страны. 91.79 01:37, 6 марта 2013 (UTC)

Итог

Наверное значима, но копивио с http://pulmonolog.kz/actor-about.html не переписано. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 06:50, 12 марта 2013 (UTC)

Черкашин, Владимир Алексеевич

Руководитель Уральского отделения Сбербанка, Член Совета директоров Казахского Сбербанка. ВП:ОКЗ? Авторитетные источники не приведены. --Томасина 13:39, 5 марта 2013 (UTC)

Итог

Можно попробовать найти соответствие ВП:БИЗ, но для этого нужны всё же и сторонние АИ. Для разнообразия удалена быстро как копивио с сайта Сбербанка. 91.79 01:44, 6 марта 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Продюсерский центр "Спамаш"

Давно я не видел такой развесистой, кудрявой, огромной, сознательно подготовленной рекламы в Вики. Однако значимость не исключена, поэтому - не быстрое. --Bilderling 14:15, 5 марта 2013 (UTC)

Итог

Быстро как спам. --Bilderling 14:18, 5 марта 2013 (UTC)

Уважаемый Bilderling! Скажите пожалуста, в чем конкретно в этой статье реклама? Если в ссылках, то их можно убрать. Если согласно пункту 09 это реклама и статью нужно переписать, то что в ней отразить по вашему мнению. Я не считаю ее рекламной: она отбражает информацию о компании, ее историю и информацию об участниках. Анжелика  — Эта реплика добавлена участником Angelika.spamash (о · в) 15:06, 5 марта 2013

Для начала можно прочитать проект правила о конфликте интересов и эссе «Начальство указало». --Evil Russian (?•!) 15:15, 5 марта 2013 (UTC)

Участник:Box/Участник проекта:Правила

Юзербокс несуществующего проекта. Проект был начат и заброшен в 2010, были только подстраницы, которые сегодня были быстро удалены. Страницы проекта не было, сама идея более чем спорная. Правила так не принимаются, они выше проекта и с каждым нужно разбираться индивидуально. Но во всяком случае, сам проект не существует, а из двух участников ОБА нас покинули, один в 2010 и другой в 2011 году. Longbowman 14:17, 5 марта 2013 (UTC)

Википедия:К удалению/13 февраля 2012#Проект:Правила. Раз обсуждение удаления проекта было, это можно и быстро удалить. Gipoza 14:31, 5 марта 2013 (UTC)
Сначала нужно убрать со страниц участников, я потому быстрое и отменил. — Cantor (O) 14:51, 5 марта 2013 (UTC)
Ничего страшного, если у них останутся красные ссылки. А вот тревожить очень проблемного и гиперактивного участника, отрицательные следы деятельности которого мы два года устранить не можем, крайне не стоило бы. Так что предлагаю не будить лиха, пока оно спит тихо.Longbowman 15:02, 5 марта 2013 (UTC)
Что там на страницах участников останется - их личное дело. А юзербокс надо было удалить вместе с проектом. Раз уж пропустили случайно - удалить сейчас. Gipoza 15:09, 5 марта 2013 (UTC)

Итог

Нет проекта — нет и юзербокса. Всего-то два включения, руками вычистить быстрее, чем спорить. Вычищено и удалено. Дядя Фред 12:08, 9 марта 2013 (UTC)

Проект:Пять столпов

Абсолютно непонятный и неактивный проект. Пять столпов и так существуют, и так всё на этом работает, зачем ещё какая-то экстрадеятельность на эту тему - непонятно. Да и не видно никакой деятельности, одни декларации.Longbowman 14:58, 5 марта 2013 (UTC)

Заброшен в декабре 2011. Так окончательно и не сформулировано, чем же должен был заниматься проект. Gipoza 15:10, 5 марта 2013 (UTC)

Итог

Мы все и так дружно стоим на страже 5С. Иначе нам никак. Не работающий проект со странными целями. Никто не взялся за доработку. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 06:53, 12 марта 2013 (UTC)

Ржавка (приток Сезуха)

На картах остутствует (даже на 50-тиметровке) не только название, но и само русло. По спутнику что-то есть, но точно не просматривается. Предлагаю удалить по ПРОВ. — Advisor, 15:48, 5 марта 2013 (UTC)

Удалить Также не нашел никаких данных о существовании этой реки. hatifnatter 16:13, 5 марта 2013 (UTC)
  • На современных отсутствует, но можно на старых посмотреть. Урочище Грива Ржава там неспроста небось. 91.79 05:09, 6 марта 2013 (UTC)

Итог

Ну пусть кто-нибудь сначала посмотрит эти старые карты, да еще сумеет обосновать значимость давно сгинувшей речушки. Удалено за ПРОВ и КЗ -- ShinePhantom (обс) 06:55, 12 марта 2013 (UTC)

Щедрое лето (значения)

Страница значений из двух ссылок, одна из которой указывает на несуществующую статью Щедрое лето (роман). --Quicktotal 15:54, 5 марта 2013 (UTC)

Итог

Наверное, подразумевался роман «Йомарт ер» Диниса Фатхиевича Исламова (1921—1973), который в одном АИ с какого-то перепугу так назвали. Возможно, замечательный и значимый роман, сам не читал, но по-русски он издавался исключительно под названием «Щедрая земля», да и вообще лето по-башкирски вовсе даже башк. йәй. Кроме того, так называются сборники двух безвестных поэтов, но закатывать в наши дизамбиги весь каталог РГБ было бы безумием. Удалено. 91.79 04:04, 6 марта 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Никогда (картина)

Хотел выставить на КБУ по незначимости, но вдруг... Пока же независимых АИ, подробно рассказывающих о конкретной картине, не наблюдается. --V.Petrov(обс) 16:17, 5 марта 2013 (UTC)

  • Незнаю чем статься показалась не значимой, источники вроде бы достоверные (кроме интернет истоникв к сожалению других не нашлось)

страница была созданна с той целью, чтобы рассказать о том что есть украинские художники, которые к сожалению известны лишь в небольшом кругу. в этом принимают участия студенты университета, в котором и работает автор картины (КГУ г. ялта), о которой идёт реч на странице, википедия всегда являлась ответом на многие вопросы мирового характера культуры, искусства политики и т.д. но дать ответы на более частные вопросы википедия к сожалению не может.. цель создания этой статьи и послдеующих статей - база информации для студентов высших учебных заведений крыма последуюзих поколений.... (и прошу прощения если что сделал не так, я не совсем ещё разобрался) я бы попросил Оставить эту статью! хотя бы потому что на её создание ушло немало времени и труда!

  • Если "известны лишь в небольшом кругу стедентов университета, в котором и работает автор картины (КГУ г. ялта)" - очевидное несоответствие принятым в Википедии критериям энциклопедической значимости, Быстро удалить. За отсутствием отдельных критериев конкретно по картинам, предмет статьи должен соответствовать общим критериям, для чего должно быть достаточное освещение в неаффилированных авторитетных источниках, а оно не предоставлено - большинство ссылок сообще "самиздат", как максимум, направленный на освещение автора, а не работы (и недостаточный даже, чтобы показать его собственную значимость). Единственная ссылка, связанная с картиной - портал, где сами художники их и выставляют, и без профессиональных отзывов о ней. "люди же работали" - здесь не аргумент. Tatewaki 16:58, 5 марта 2013 (UTC)

Итог

Подтверждающие значимость независимые АИ не приведены и вероятность, что таковые существуют, близка к нулю. Статья удалена.--Abiyoyo 07:22, 6 марта 2013 (UTC)

Участник:Box/Участник Луркоморья

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/1 марта 2013#Участник:Box/Участник Луркоморья --BotDR 17:14, 5 марта 2013 (UTC)
Странно, что юзербокс оставили. Используется менее, чем тремя участниками. Подлежит удалению согласно ВП:ЛС. — Abiyoyo 17:11, 5 марта 2013 (UTC)

Доведение до абсурда. Он создан 4 дня назад и было бы странно, если бы его уже использовали человек 100. --Sigwald 07:07, 6 марта 2013 (UTC)
В правилах ничего не говорится о сроках создания ЮБ. Я полагаю, что правила осознанно именно таковы, чтобы затруднить создание новых ЮБ.--Abiyoyo 07:12, 6 марта 2013 (UTC)
А какой именно пункт ВП:ЛС предписывает удаление этого юзербокса? 37.190.57.4 17:51, 6 марта 2013 (UTC)
Википедия:ЛС#Размещение юзербоксов, там слова «более чем двумя участниками» и далее по тексту.--Abiyoyo 19:28, 6 марта 2013 (UTC)
Лурк куда более популярен, чем та жа Абсурдопедия. Нет оснований сомневаться, что в будещем ещё хотя бы 1 человек установит юзербокс. Если б мне Лурк не был отвратителен, я бы поставил ЮБ себе чисто из принципа чтобы обломать этот бессмысленный формализм и закрыл бы номинацию.--Iluvatar обс 02:14, 12 марта 2013 (UTC)
Я повесил себе этот юзербокс на личную страницу, так что можете смело подводить итог об оставлении. Alxhom 18:27, 12 марта 2013 (UTC)

Итог

В настоящее время используется тремя участниками. Оставлено. Джекалоп 09:36, 13 марта 2013 (UTC)

Сервис мобильных кредитных карт iD (DCMX)

Независимые источники отсутствуют -> значимость не показана, но вполне вероятна. — Евгений Адаев 17:14, 5 марта 2013 (UTC)

Итог

Источников нет и бегло не находятся. Удалено. Dmitry89 18:37, 19 марта 2013 (UTC)

Шаблон:Дмитрий Емец

Подавляющее большинство ссылок - красные, потому что соответствующие статьи удалены по незначимости. Навигационную функцию такой монстр толком не исполняет — Ghuron 17:39, 5 марта 2013 (UTC)

Предварительный итог

Шаблон представляет собой список ссылок на статьи книг детско-подросткового писателя-фантаста Емец, Дмитрий Александрович, указанных в разделе «Библиография». Как указано Ghuron, большинство перечисленных в шаблоне статей, посвящённых книгам этого автора, либо никогда не создавались, либо многократно удалялись из-за недостаточной значимости (например статья Мефодий Буслаев. Маг полуночи удалялась семь раз и защищена от воссоздания). Навигационные шаблоны согласно ВП:ПУ в основном используются для навигации внутри группы статей определённой тематики. Перечисленные в шаблоне произведения не имеют общей тематики и объединены только тем, что написаны одним писателем. Навигационные шаблоны по наиболее значимым книгам писателя допустимы (см. {{Произведения Александра Сергеевича Пушкина}}), но должны быть ограничены по разумному критерию с учётом известности произведений, или разделёны по тематике (см. {{Поэмы Пушкина}}). В текущем виде шаблон полностью дублирует категорию Книги Дмитрия Емца. Исходя из вышеизложенного считаю необходимым шаблон Удалить. Don Rumata 15:55, 22 марта 2013 (UTC)

Итог

Подтверждаю предварительный итог. -- ShinePhantom (обс) 10:45, 12 апреля 2013 (UTC)

Sagem myX-8

Приведены лишь технические характеристики. Нарушение ВП:Значимость, ВП:Проверяемость, ВП:НЕКАТАЛОГ,ВП:ЧНЯВ. Думаю, что надо удалить.--Raise-the-Sail 20:12, 5 марта 2013 (UTC)

Итог

Википедия не склад ТТХ железяк. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 06:59, 12 марта 2013 (UTC)

Известные почепчане

Очередной список «известных», которые не должны присутствовать в основном пространстве согласно АК:815. Брат-близнец только что удалённого Родившиеся в Почепе. --aGRa 22:08, 5 марта 2013 (UTC)

  • Согласно АК:815, недопустимы лишь списки, «базирующиеся на внутривикипедийных понятиях („значим“, „известен“…)». А если список известных лиц базируется на внешнем АИ, никто его не запрещал. Например, в этом источнике приведена рецензия профессора Дмитровского на книгу Б.Симоненко «История Почепа», где упомянут «специальный список „Известные почепчане“, насчитывающий 107 человек, среди которых писатели, учёные, герои Великой Отечественной войны, в том числе удостоенные звания Героев Советского Союза, учителя и т. д.» Привести источник, список преобразовать в информационный и Оставить. --V1adis1av 12:57, 7 марта 2013 (UTC)
    • В информационный по критерию «известные»? Ну хоть пару источников тогда. Мало ли кто в одной книжкее чихнул. Не найдется двух книжек. --Bilderling 16:06, 7 марта 2013 (UTC)
  • Не понимаю, чего все так накинулись на это АК:815, там же в п.4 решения грубо говоря сказано, что следует руководствоваться самим правилом ВП:ТРС, а не решением АК. А в правиле есть пункты 4 и 5 про разумную область охвата и критерии включения, что в данном случае невыполнимо. Сам критерий "известность" безразмерен и по сути абсурден, даже если кто-то в АИ выделяет список известных, обосновывать критерии включения этим источником как-то неразумно, тем более, что нового источника, в котором такой список будет соответствовать реалиям нового времени (через 10-20-50-100 лет) вполне может и не быть, тогда получается у нас будет с одной стороны устаревший, с другой стороны принципиально необновляемый список. Более того, приведенный источник издан тиражом 120 экз., т.е. источник труднодоступный, соответствие списка которому практически невозможно проверить - а как же п.2 и п.3 правила "Список должен основываться на авторитетных источниках" и "Список должен с очевидностью следовать из источников". Я склоняюсь к удалению из-за принципиальной невозможности соблюдения ТРС пп.2-3 (в частности ВП:ПРОВ) и пп.4-5 (безразмерность и невозможность корректно сформулировать критерии включения). Dmitry89 21:16, 13 марта 2013 (UTC)

Итог

Если бы кто-то попытался воплотить идеи Владислава, можно было бы подумать. Но, увы, никто не потрудился, и аргументы Dmitry89 убедительны. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 10:48, 12 апреля 2013 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/5_марта_2013&oldid=102985960